Реєстрація»  
 
 логін   пароль 
 
 
 
(093) 617-03-95
     Шукати | Розширений пошук
 
«Розділи»

 
(093) 617-03-95
«Юридичні статті»
& 

Захист прав споживача (Досвід зарубіжних колег)

Захист прав споживача.

При розгляді справ про захист прав споживача суди, як правило, стають на його сторону. За однієї умови: свої вимоги споживач пред'являє в розумних межах.

Купивши в магазині дуже дорогі босоніжки відомої італійської фірми «Prada», М. для подовження терміну їх служби вирішила наклеїти на підошву полімерні пластини і 31 травня 2007 замовила в ремонтної майстерні ТОВ «Євро Шу Сервіс» відповідні роботи, сплативши за це 600 руб. Однак, побачивши взуття після виконання робіт радість М. від обновки померкла: вона виявила на одній з босоніжок поріз ремінця в 0,5 см вище краю підошви.
М. відмовилася приймати роботу і, враховуючи чималі гроші, сплачені за товар, звернулася за порадою до юриста. Разом приїхавши в ремонтну майстерню, вони після уважного огляду взуття зробили на квитанції наступну позначку: «При отриманні бузкових босоніжок« Prada »на правій з них з внутрішньої сторони близько підошви був виявлений поріз ремінця », під якою поставили підписи М. і співробітник майстерні. Після цього М. була спрямована ТОВ претензія з наступними вимогами: ТОВ повинне не тільки відшкодувати її витрати в розмірі 20 100 руб. (19 500 руб. - Вартість босоніжок плюс 600 руб. - Вартість роботи виконавця з установки накату на них), але й виплатити додатково 24 500 руб. (19 500 руб. - Неустойка плюс 5000 руб. - Компенсація моральної шкоди).

Дані вимоги про стягнення грошових коштів обгрунтовувалися М. наступним чином.
Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (у діючій на той момент редакції) в разі повної або часткової втрати (пошкодження) речі, прийнятої від споживача, виконавець зобов'язаний при відсутності однорідної речі аналогічної якості відшкодувати споживачеві дворазову ціну пошкодженої речі, а також витрати, понесені споживачем. Вартість босоніжок становить 19 500 руб., Отже, в такому ж розмірі М. повинна бути виплачена неустойка. Що ж до витрат, понесених споживачем, то в даному випадку вони склали 600 руб. (вартість роботи з установки накату на босоніжки), які виконавець також зобов'язаний відшкодувати.
Крім того, згідно зі ст. 15 Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 у разі порушення виконавцем прав споживача відшкодуванню підлягає заподіяну останньому моральну шкоду. М. оцінила заподіяну їй моральну шкоду в 5000 руб. Вона розраховувала носити придбані босоніжки в літній сезон 2007 р. і, виявивши пошкодження ремінців, зазнала моральні страждання, тому що, по-перше, босоніжки втратили свою привабливість і якість, а по-друге, М. боїться їх надягати, тому що ремінець може повністю відірватися і користуватися придбаної взуттям буде неможливо. Крім того, М. була змушена звертатися до виконавця з претензією і переживати неприємні хвилини спілкування з його працівниками з цього питання.
ТОВ відмовилося задовольнити претензію М., що, втім, не дивно. Адже висунуті нею вимоги інакше як максималістським назвати не можна.
Потрібно відзначити, що настільки різка реакція на порушення прав виникає у багатьох споживачів, ймовірно, вона зумовлена бажанням покарати кривдника як можна суворіше. Тому, коли М. після відмови майстерні звернулася до суду, вона зопалу висунула в позовній заяві ті ж самі вимоги. Однак позиція споживача, «Спраглого крові» кривдника, і позиція законодавця не завжди збігаються.
У даному випадку М. за порадою юриста змінила свою позицію. Позовна вимога про розмір матеріального збитку вона виклала таким чином, щоб мировий суддя самостійно визначив цей розмір у грошовій формі, одночасно визначивши розмір відшкодування моральної шкоди. Крім того, з позову було виключена вимога про стягнення вартості роботи з установки накату на підошву босоніжок (600 руб.), тому що ця робота була виконана якісно і до самого результату роботи у М. претензій не було.
Проте і нові вимоги М. майстерню не влаштовували. З точки зору виконавця, дефект взуття виникла в процесі її виготовлення, тому ТОВ звернулося до суду з клопотанням про проведення експертизи, погодившись нести витрати на її проведення.
На дозвіл експертизи були поставлені наступні питання:
1. Яка причина утворення дефекту на ремінці правої босоніжки?
2. Чи є даний дефект виробничим браком, чи виник внаслідок експлуатації або при механічній дії в результаті установки листовий профілактики?
Відповідно до представленого експертного висновку «вз'ерошіваніе на ремінці правою напівпари, що заходить на межу сліду жіночих літніх туфель марки« Prada », утворилося в процесі виробництва взуття в результаті підготовки затяжної кромки союзкі до операції приклеювання. Лінійний характер вз'ерошіванія, його розташування чітко за межі сліду, а також відсутність пошкоджень на урізу підошви (там же) виключають ймовірність механічного впливу при установці профілактичної наклейки. Вз'ерошіваніе не впливає на зовнішній вигляд взуття та її експлуатаційні властивості, що не перевищує встановлені для даного виду взуття допуски, дефектом не є ».
Виходячи з цього висновку, мировий суддя визнав позов М., що не підлягає задоволенню. При цьому суд задовольнив вимогу представника ТОВ про стягнення з М. суми витрат, понесених відповідачем у зв'язку з проведенням експертизи, у розмірі 3000 руб., а також постановив стягнути з М. в дохід держави держмито в розмірі 430 руб.
Погодитися з таким рішенням мирового судді М. не могла, тому направила підготовлену юристом апеляційну скаргу до Головінський районний суд м. Москви. Основні докази, за якими вона просила скасувати рішення мирового судді, були такі:
1. У судовому засіданні не було досліджено речовий доказ.
У протоколі судового засідання не відображено факт огляду речового доказу - правою напівпари босоніжок «Prada», тобто дане доказ не досліджено на предмет наявності в ньому дефектів, їх характеру, розташування, впливу на зовнішній вигляд взуття. Якщо позивач і службовець ТОВ змогли виявити дефекти при прийманні взуття після виконання накату на підошву, значить, такі дефекти були видні, більш того, їх характер був визначений зазначеними особами як механічне пошкодження. Огляд взуття був потрібен також для визначення необхідності проведення експертизи.
2. У судовому засіданні не було досліджено письмовий доказ - квитанція № 036525 від 31 травня 2007 р. ТОВ «Євро Шу Сервіс» про приймання та видачу босоніжок.
У рішенні суду відсутня вказівка на дослідження даного докази, і йому не дана оцінка. Квитанція свідчить про наявність між позивачем і ТОВ договірних відносин, про термін перебування взуття у відповідача, а також підтверджує стан взуття при її ухваленні від позивача співробітниками ТОВ і при здачі результату робіт позивачеві.
3. Суд не мав право вирішувати питання без залучення виробника, так як це зачіпало права і обов'язки останнього.
У ході розгляду спору мировий суддя на підставі висновку експерта визначив, що пошкодження виникло в процесі виробництва, тобто з вини виробника. Однак судом виробник не був залучений до участі у справі. Тим часом встановлення даного факту судом дозволяє позивачу звернутися з позовом про залучення до відповідальності виробника взуття, при цьому як доказ буде докладено судове рішення, засноване на висновку експерта. Спростувати таке судове рішення виробник не зможе, що порушить принцип змагальності та рівноправності сторін, а також призведе до покладання відповідальності за виявлений дефект на виробника, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий судовий розгляд.
4. Висновок експерта не є доказом у цій справі.
У судовому процесі мировий суддя визначив необхідність проведення експертизи для отримання відповідей на такі питання:
1) Яка причина утворення дефекту на ремінці правої босоніжки?
2) Чи є даний дефект виробничим браком, чи виник внаслідок експлуатації або при механічній дії в результаті установки листовий профілактики?
Позивач сумнівається в доцільності отримання відповіді фахівця на перше запитання, оскільки сторони визнали наявність пошкодження і причина його освіти не має значення.
У другому питанні мировий суддя обмежив фахівця моментом встановлення листовий профілактики, тоді як ушкодження могло виникнути в період з 31 травня 2007 р. (прийняття взуття відповідачем) до 8 червня 2007 р. (отримання взуття споживачем). Сама операція установки листовий профілактики займає незначне час, таким чином не дослідженим виявився період часу до проведення відповідачем робіт з взуттям і після виконання ним цих робіт. Суддя не дослідив даний період і відповідно не дав оцінку тому, могло виникнути пошкодження протягом цього часу чи ні.
Позивач вважає висновок експерта неприпустимим доказом з таких підстав:
а) у справі є уточнене позовну заяву, яка містить змінений предмет позовної вимоги в порівнянні з початковим: замість вимоги про повернення повної вартості босоніжок у зв'язку з їх псуванням заявлені вимоги про стягнення частини вартості у зв'язку з пошкодженням речі. Це впливає на те, які обставини підлягають доказуванню;
б) в укладенні експерта відсутній опис пошкодження, отже, саме пошкодження не було досліджено експертом. Вираз «незначне вз'ерошіваніе затяжної кромки, що заходить за грань сліду на 1,5-1,8 мм на поперечному зрізі союзкі в правій напівпару з внутрішньої сторони »не є описом пошкодження, тому що немає посилань на стан поверхні шкіри, її структури, довжину пошкодження та інших компонентів, що дозволяють зробити висновок про відмінність (ідентичності) цієї ділянки босоніжки від інших її частин. Представляється сумнівним пропозицію в магазинах покупцям взуття «Prada» за 19 500 руб. з такими ушкодженнями, що були виявлені М. після приймання босоніжок від відповідача;
в) висновок експерта про виникнення пошкодження в процесі виробництва взуття є необгрунтованим: експерт не описав технологію виконання робіт і застосовується при цьому устаткування, що викликає сумніви щодо допустимості використання експертного висновку як доказ;
д) на думку позивача, ні на один з поставлених судом питань експерт не відповів;
е) при проведенні експертизи був використаний органолептичний метод, тобто вона була проведена за допомогою органів почуттів, якими володіє будь-який середньостатистичний чоловік. Таким чином, ставиться під сумнів доцільність проведення експертизи з використанням спеціального обладнання та спеціальних знань;
ж) експертизу та представництво інтересів відповідача в судовому процесі здійснювали представники однієї й тієї ж організації, тоді як згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК РФ експерт не має права вступати в особисті контакти з учасниками процесу, якщо це ставить під сумнів його незацікавленість наприкінці справи.
У силу ст. 67 ГПК РФ ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а згідно зі ст. 86 ЦПК висновок експерта для суду не обов'язково і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 67 ЦПК РФ.
У Гливинським районному суді м. Москви суддя врахував доводи М. Було оглянуто речовий доказ - жіночі босоніжки, також до справи було залучено продавець як зацікавлена особа. Крім того, суд поставив питання про призначення повторної експертизи. На цій стадії ТОВ запропонувало М. завершити суперечку угодою, обумовивши розмір що виплачується їй відшкодування заподіяної шкоди.
Коментар юриста.
Правовідносини з відшкодування шкоди, що описуються в даному випадку, регулюються положеннями гл. 59 ЦК України, Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 «Про захист прав споживачів», Правилами побутового обслуговування населення в Російській Федерації, затверджених Постановою Уряду РФ від 15 серпня 1997 р. № 1025 (в ред. Від 1 лютого 2005 р.).
Так, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, яка містить загальні положення про відшкодування шкоди, встановлює, що шкоду, заподіяну майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Застосувати в даному випадку є і ст. 714 ГК РФ, згідно з якою підрядник несе відповідальність за незбереження наданої замовником речі, що опинилася у володінні підрядника у зв'язку з виконанням договору підряду.

У свою чергу, п. 1 ст. 35 Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 встановлює, що, якщо робота виконується з річчю споживача, виконавець відповідає за збереження цієї речі, а в п. 2 цієї ж статті встановлено порядок визначення ціни пошкодженої речі: вона визначається виходячи з ціни речі, що існувала в тому місці, в якому вимогу споживача мала бути задоволено виконавцем у день добровільного задоволення такої вимоги або в день винесення судового рішення.
Правилами побутового обслуговування населення в Російській Федерації від 15 серпня 1997 регулюються в основному питання оформлення договору та отримання результату роботи споживачем. Так, згідно з п. 4. Правил договір про виконання роботи оформляється у письмовій формі (квитанція, інший документ) і повинен містити такі відомості: точне найменування, опис і ціну речі, якщо робота виконується з річчю споживача. Відповідно ж до п. 14 Правил споживач зобов'язаний у строки і в порядку, що передбачені договором, за участю виконавця оглянути і прийняти виконану роботу (її результат). При виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, або інших недоліків у роботі споживач повинен негайно заявити про це виконавцю. Зазначені недоліки мають бути описані в акті або в іншому документі, що засвідчує приймання.
Особливе значення при описі речі споживача мають вказівки на її дефекти, тому що річ може бути пошкоджена у виконавця. У зв'язку з цим при судовому вирішенні спору в судовому процесі досліджуються сама річ споживача і документи, в яких описані її дефекти. Якщо їх опис в документі, оформленому при видачі речі споживачеві, не збігається з тими, які зазначені в документах, оформлених при її прийманні від споживача, суди зазвичай визнають, що дефекти виникли внаслідок дій виконавця. У даному випадку для встановлення наявності (відсутності) механічного пошкодження при огляді речі (на чому наполягала М.) достатньо було порівняти напівпару босоніжок з пошкодженням з іншого напівпару, де пошкодження відсутній.
На відміну від визначення наявності або відсутності механічного пошкодження, яке можна здійснити в результаті зовнішнього огляду речі, визначення розміру відшкодування, що підлягає виплаті споживача, часто викликає труднощі.
Як видно зі змісту п. 2 ст. 35 Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1, суду спочатку необхідно визначити ціну пошкодженої речі. У розглянутому випадку М. взяла за ціну пошкодженої речі суму, що складається з покупної ціни та ціни виконаної роботи. Наскільки правомірним є такий підхід до розрахунку вартості відшкодування за пошкоджену річ?
Споживач передає виконавцю для виконання роботи індивідуально певну річ, яка належить споживачу на праві власності. Він має на неї право власності і в тому випадку, якщо ця річ в період виконання договору знаходиться у володінні виконавця, що випливає з відсутності між ними угоди про передачу споживачем виконавцю права власності на річ на цей період і підтверджується положенням ст. 705 ГК РФ про ризики сторін. Право власності на результат роботи у вигляді встановленого на босоніжки накату, ціна якого склала 600 руб., виконавцем передається споживачеві в момент приймання останнім результату роботи. Роботи були виконані в строк і без недоліків, тому суперечки з приводу результату цієї роботи не було. З цього випливає, що ціна босоніжок повинна збільшитися до 20 100 руб. (19 500 руб. + 600 руб.), Якби не одне «але» - суперечка з приводу розміру відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання договору підряду.
Слід особливо домовитися про те, що закон розрізняє поняття «пошкодження речі» і «загибель речі». Якби суд визнав, що має місце загибель речі, то він визначив би до відшкодування М. 20 100 руб., тому що загиблу річ, що включає накат, вже не можна використовувати. При цьому суд зобов'язав би М. передати річ разом із встановленим накатом виконавцю.
Проте в даному випадку річ лише пошкоджена, тому її ціну слід визначати без урахування ціни роботи з установки накату. Такий висновок випливає з того, що на момент виявлення пошкодження речі виникла суперечка з приводу вини виконавця в заподіянні шкоди майну споживача (напівпару босоніжок, складової пару босоніжок ціною 19 500 руб.). Виконання роботи з установки накату на суму 600 руб. відноситься до зобов'язань виконавця, до вирішення спору судом результат цієї роботи не став власністю споживача. За договором побутового підряду виконавець несе відповідальність не тільки за винну, але й за випадкове пошкодження майна споживача (відповідальність, заснована на принципі ризику), відповідно ризик споживача обмежується обставинами непереборної сили (ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 730, ст. 734 ГК РФ).
Для визначення розміру відшкодування, що підлягає виплаті споживачеві, суд зобов'язаний застосувати положення п. 1 ст. 35 Закону РФ від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 про те, що виконавець зобов'язаний відшкодувати споживачеві дворазову ціну пошкодженої речі.
Визначити ціну пошкодженої речі можна в результаті отримання її оцінки в організації торгівлі, а ще краще - в декількох організаціях. Отримавши кілька таких показників, суд на свій розсуд визначає ціну пошкодженої речі.
Так, у розглянутому справі ціна босоніжок згідно з касовим і товарному чеками - 19 500 руб., За оцінкою ТОВ «Шуз-5» - 14 000 руб., ТОВ «Шик-33» - 14 600 руб., ТОВ «Шок-8» - 12 600 руб. Ціна пошкодженої взуття на підставі судового розсуду склала 13 500 руб.

 

 
Чи законно підвищення процентних ставок за користування кредитом?

Принципи та гарантії адвокатської діяльності

Юридична консультація

 
 
 
 
 
  Юридична консультація
 
  Реєстрація, ліквідація підприємств
 
  Реєстрація інвестицій
 
  Ліцензування, сертифікація
 
  Абонентське обслуговування
 
  Захист у судах
 
  Захист прав
 
  Зовнішньоекономічна діяльність
 
  Юридична фірма
 
  Юридична компанія
 
  Юридичні послуги
 
«Новини»
[04.08.2011]
Закон України «Про судовий збір»
 
Постійно в подібних моментах в Вашій професійній практиці чи особистого життя стане на підмогу юридична консультація юристів з великим досвідом роботи.

 
[04.08.2011]
Податкова інспекція запровадила "карти тіньової економіки"
 
В кінці минулого місяця керівники податкової служби України отримали так звані "карти тіньового сектора", за допомогою яких вони збираються боротися з приховуванням доходів платниками податків.

 
[04.08.2011]
Зміни в законі про державні закупівлі
 
263 народних депутата України проголосували за внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Кодексу про адміністративну відповідальність в цілому з урахуванням пропозицій Президента України.