Регистрация»  
 
 логин   пароль 
 
 
 
(093) 617-03-95
     Искать | Расширенный поиск
 
«Разделы»

 
(093) 617-03-95
«Юридические статьи»
& 

Защита прав потребителя (Опыт зарубежных коллег)

При рассмотрении дел о защите прав потребителя суды, как правило, становятся на его сторону. При одном условии: свои требования потребитель предъявляет в разумных пределах.

Купив в магазине очень дорогие босоножки известной итальянской фирмы «Prada», М. для удлинения срока их службы решила наклеить на подошву полимерные пластины и 31 мая 2007 г. заказала в ремонтной мастерской ООО «Евро Шу Сервис» соответствующие работы, уплатив за это 600 руб. Однако при виде обуви после выполнения работ радость М. от обновки померкла: она обнаружила на одной из босоножек порез ремешка в 0,5 см выше края подошвы.
М. отказалась принимать работу и, учитывая немалые деньги, уплаченные за обувь, обратилась за советом к юристу. Вместе приехав в ремонтную мастерскую, они после внимательного осмотра обуви сделали на квитанции следующую отметку: «При получении сиреневых босоножек «Prada» на правой из них с внутренней стороны около подошвы был обнаружен порез ремешка», под которой поставили подписи М. и сотрудник мастерской. После этого М. была направлена ООО претензия со следующими требованиями: ООО должно не только возместить ее расходы в размере 20 100 руб. (19 500 руб. – стоимость босоножек плюс 600 руб. – стоимость работы исполнителя по установке наката на них), но и выплатить дополнительно 24 500 руб. (19 500 руб. – неустойка плюс 5000 руб. – компенсация морального вреда).

Данные требования о взыскании денежных средств обосновывались М. следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей на тот момент редакции) в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Стоимость босоножек составляет 19 500 руб., следовательно, в таком же размере М. должна быть выплачена неустойка. Что же касается расходов, понесенных потребителем, то в данном случае они составили 600 руб. (стоимость работы по установке наката на босоножки), которые исполнитель также обязан возместить.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае нарушения исполнителем прав потребителя возмещению подлежит причиненный последнему моральный вред. М. оценила причиненный ей моральный вред в 5000 руб. Она рассчитывала носить приобретенные босоножки в летний сезон 2007 г. и, обнаружив повреждение ремешков, испытала нравственные страдания, так как, во-первых, босоножки потеряли свою привлекательность и качественность, а во-вторых, М. боится их надевать, потому что ремешок может полностью оторваться и пользоваться приобретенной обувью будет невозможно. Кроме того, М. была вынуждена обращаться к исполнителю с претензией и переживать неприятные минуты общения с его работниками по этому вопросу.
ООО отказалось удовлетворить претензию М., что, впрочем, неудивительно. Ведь выдвинутые ею требования иначе как максималистскими назвать нельзя.
Нужно отметить, что столь резкая реакция на нарушение прав возникает у многих потребителей, вероятно, она обусловлена желанием наказать обидчика как можно строже. Поэтому, когда М. после отказа мастерской обратилась в суд, она сгоряча выдвинула в исковом заявлении те же самые требования. Однако позиция потребителя, «жаждущего крови» обидчика, и позиция законодателя не всегда совпадают.
В рассматриваемом случае М. по совету адвоката изменила свою позицию. Исковое требование о размере материального ущерба она изложила таким образом, чтобы мировой судья самостоятельно определил этот размер в денежной форме, одновременно определив размер возмещения морального вреда. Кроме того, из иска было исключено требование о взыскании стоимости работы по установке наката на подошву босоножек (600 руб.), так как данная работа была выполнена качественно и к самому результату работы у М. претензий не было.
Тем не менее и новые требования М. мастерскую не устраивали. С точки зрения исполнителя, дефект обуви возник в процессе ее изготовления, поэтому ООО обратилось к суду с ходатайством о проведении экспертизы, согласившись нести расходы на ее проведение.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина образования дефекта на ремешке правой босоножки?
2. Является ли данный дефект производственным браком, возник ли вследствие эксплуатации или при механическом воздействии в результате установки листовой профилактики?
Согласно представленному экспертному заключению «взъерошивание на ремешке правой полупары, заходящее на грань следа женских летних туфель марки «Prada», образовалось в процессе производства обуви в результате подготовки затяжной кромки союзки к операции приклеивания. Линейный характер взъерошивания, его расположение четко по грани следа, а также отсутствие повреждений на урезе подошвы (там же) исключают вероятность механического воздействия при установке профилактической наклейки. Взъерошивание не влияет на внешний вид обуви и ее эксплуатационные свойства, не превышает установленные для данного вида обуви допуски, дефектом не является».
Исходя из этого заключения, мировой судья счел иск М. не подлежащим удовлетворению. При этом суд удовлетворил требование представителя ООО о взыскании с М. суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы, в размере 3000 руб., а также постановил взыскать с М. в доход государства госпошлину в размере 430 руб.
Согласиться с таким решением мирового судьи М. не могла, поэтому направила подготовленную юристом апелляционную жалобу в Головинский районный суд г. Москвы. Основные доводы, по которым она просила отменить решение мирового судьи, были такие:
1. В судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство.
В протоколе судебного заседания не отражен факт осмотра вещественного доказательства – правой полупары босоножек «Prada», т.е. данное доказательство не исследовано на предмет наличия в нем дефектов, их характера, расположения, влияния на внешний вид обуви. Если истец и служащий ООО смогли обнаружить дефекты при приемке обуви после выполнения наката на подошву, значит, такие дефекты были видны, более того, их характер был определен указанными лицами как механическое повреждение. Осмотр обуви был нужен также для определения необходимости проведения экспертизы.
2. В судебном заседании не было исследовано письменное доказательство – квитанция № 036525 от 31 мая 2007 г. ООО «Евро Шу Сервис» о приемке и выдаче босоножек.
В решении суда отсутствует указание на исследование данного доказательства, и ему не дана оценка. Квитанция свидетельствует о наличии между истцом и ООО договорных отношений, о сроке нахождения обуви у ответчика, а также подтверждает состояние обуви при ее принятии от истца сотрудниками ООО и при сдаче результата работ истцу.
3. Суд не вправе был разрешать вопрос без привлечения изготовителя, так как это затрагивало права и обязанности последнего.
В ходе рассмотрения спора мировой судья на основании заключения эксперта определил, что повреждение возникло в процессе производства, т.е. по вине изготовителя. Однако судом изготовитель не был привлечен к участию в деле. Между тем установление данного факта судом позволяет истцу обратиться с иском о привлечении к ответственности изготовителя обуви, при этом в качестве доказательства будет приложено судебное решение, основанное на заключении эксперта. Опровергнуть такое судебное решение изготовитель не сможет, что нарушит принцип состязательности и равноправия сторон, а также приведет к возложению ответственности за обнаруженный дефект на изготовителя, что, в свою очередь, является нарушением права на справедливое судебное рассмотрение.
4. Заключение эксперта не является доказательством по настоящему делу.
В судебном процессе мировой судья определил необходимость проведения экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:
1) Какова причина образования дефекта на ремешке правой босоножки?
2) Является ли данный дефект производственным браком, возник ли вследствие эксплуатации или при механическом воздействии в результате установки листовой профилактики?
Истец сомневается в целесообразности получения ответа специалиста на первый вопрос, поскольку стороны признали наличие повреждения и причина его образования не имеет значения.
Во втором вопросе мировой судья ограничил специалиста моментом установки листовой профилактики, тогда как повреждение могло возникнуть в период с 31 мая 2007 г. (принятие обуви ответчиком) до 8 июня 2007 г. (получение обуви потребителем). Сама операция установки листовой профилактики занимает незначительное время, таким образом не исследованным оказался период времени до проведения ответчиком работ с обувью и после выполнения им этих работ. Судья не исследовал данный период и соответственно не дал оценку тому, могло повреждение возникнуть в течение этого времени или нет.
Истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством по следующим основаниям:
а) в деле имеется уточненное исковое заявление, которое содержит измененный предмет искового требования по сравнению с первоначальным: вместо требования о возврате полной стоимости босоножек в связи с их порчей заявлены требования о взыскании части стоимости в связи с повреждением вещи. Это влияет на то, какие обстоятельства подлежат доказыванию;
б) в заключении эксперта отсутствует описание повреждения, следовательно, само повреждение не было исследовано экспертом. Выражение «незначительное взъерошивание затяжной кромки, заходящее за грань следа на 1,5–1,8 мм на поперечном срезе союзки в правой полупаре с внутренней стороны» не является описанием повреждения, так как нет ссылок на состояние поверхности кожи, ее структуры, длину повреждения и других компонентов, позволяющих сделать вывод об отличии (идентичности) этого участка босоножки от других ее частей. Представляется сомнительным предложение в магазинах покупателям обуви «Prada» за 19 500 руб. с такими повреждениями, которые были обнаружены М. после приемки босоножек от ответчика;
в) вывод эксперта о возникновении повреждения в процессе производства обуви является необоснованным: эксперт не описал технологию выполнения работ и применяемое при этом оборудование, что вызывает сомнения в допустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства;
д) по мнению истца, ни на один из поставленных судом вопросов эксперт не ответил;
е) при проведении экспертизы был использован органолептический метод, т.е. она была проведена с помощью органов чувств, которыми обладает любой среднестатистический человек. Таким образом, подвергается сомнению целесообразность проведения экспертизы с использованием специального оборудования и специальных знаний;
ж) экспертизу и представительство интересов ответчика в судебном процессе осуществляли представители одной и той же организации, тогда как согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В Головинском районном суде г. Москвы судья учел доводы М. Было осмотрено вещественное доказательство – женские босоножки, также к делу был привлечен продавец как заинтересованное лицо. Кроме того, суд поставил вопрос о назначении повторной экспертизы. На этой стадии ООО предложило М. завершить спор соглашением, оговорив размер выплачиваемого ей возмещения причиненного вреда.
Комментарий юриста.
Правоотношения по возмещению вреда, описываемые в рассматриваемом случае, регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 (в ред. от 1 февраля 2005 г.).
Так, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которая содержит общие положения о возмещении вреда, устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применимой в данном случае является и ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленной заказчиком вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В свою очередь, п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 устанавливает, что, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи, а в п. 2 этой же статьи установлен порядок определения цены поврежденной вещи: она определяется исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15 августа 1997 г. регулируются в основном вопросы оформления договора и получения результата работы потребителем. Так, согласно п. 4. Правил договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: точное наименование, описание и цену вещи, если работа выполняется с вещью потребителя. В соответствии же с п. 14 Правил потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Особое значение при описании вещи потребителя имеют указания на ее дефекты, потому что вещь может быть повреждена у исполнителя. В связи с этим при судебном разрешении спора в судебном процессе исследуются сама вещь потребителя и документы, в которых описаны ее дефекты. Если их описание в документе, оформленном при выдаче вещи потребителю, не совпадает с теми, которые указаны в документах, оформленных при ее приемке от потребителя, суды обычно признают, что дефекты возникли вследствие действий исполнителя. В рассматриваемом случае для установления наличия (отсутствия) механического повреждения при осмотре вещи (на чем настаивала М.) достаточно было сравнить полупару босоножек с повреждением с другой полупарой, где повреждение отсутствует.
В отличие от определения наличия или отсутствия механического повреждения, которое можно осуществить в результате внешнего осмотра вещи, определение размера возмещения, подлежащего выплате потребителю, часто вызывает затруднения.
Как видно из содержания п. 2 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суду вначале необходимо определить цену поврежденной вещи. В рассматриваемом случае М. взяла за цену поврежденной вещи сумму, состоящую из покупной цены и цены выполненной работы. Насколько правомерным является такой подход к расчету стоимости возмещения за поврежденную вещь?
Потребитель передает исполнителю для выполнения работы индивидуально определенную вещь, которая принадлежит потребителю на праве собственности. Он имеет на нее право собственности и в том случае, если эта вещь в период исполнения договора находится во владении исполнителя, что следует из отсутствия между ними сделки о передаче потребителем исполнителю права собственности на вещь на этот период и подтверждается положением ст. 705 ГК РФ о рисках сторон. Право собственности на результат работы в виде установленного на босоножки наката, цена которого составила 600 руб., исполнителем передается потребителю в момент приемки последним результата работы. Работы были выполнены в срок и без недостатков, поэтому спора по поводу результата этой работы не имелось. Из этого следует, что цена босоножек должна увеличиться до 20 100 руб. (19 500 руб. + 600 руб.), если бы не одно «но» – спор по поводу размера возмещения вреда, причиненного во время исполнения договора подряда.
Следует особо оговорить, что закон различает понятия «повреждение вещи» и «гибель вещи». Если бы суд признал, что имеет место гибель вещи, то он определил бы к возмещению М. 20 100 руб., так как погибшую вещь, включающую накат, уже нельзя использовать. При этом суд обязал бы М. передать вещь вместе с установленным накатом исполнителю.
Однако в рассматриваемом случае вещь лишь повреждена, поэтому ее цену следует определять без учета цены работы по установке наката. Такой вывод следует из того, что на момент обнаружения повреждения вещи возник спор по поводу вины исполнителя в причинении вреда имуществу потребителя (полупаре босоножек, составляющей пару босоножек ценой 19 500 руб.). Выполнение работы по установке наката на сумму 600 руб. относится к обязательствам исполнителя, до разрешения спора судом результат этой работы не стал собственностью потребителя. По договору бытового подряда исполнитель несет ответственность не только за виновное, но и за случайное повреждение имущества потребителя (ответственность, основанная на принципе риска), соответственно риск потребителя ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 730, ст. 734 ГК РФ).
Для определения размера возмещения, подлежащего выплате потребителю, суд обязан применить положения п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 о том, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи.
Определить цену поврежденной вещи можно в результате получения ее оценки в торговой организации, а еще лучше – в нескольких организациях. Получив несколько таких показателей, суд на свое усмотрение определяет цену поврежденной вещи.
Так, в рассматриваемом деле цена босоножек согласно кассовому и товарному чекам – 19 500 руб., по оценке ООО «Шуз-5» – 14 000 руб., ООО «Шик-33» – 14 600 руб., ООО «Шок-8» – 12 600 руб. Цена поврежденной обуви на основании судебного усмотрения составила 13 500 руб.

 

 
Составление и юридический анализ договоров

Адвокат в Киеве

Гарантии адвокатской деятельности

 
 
 
 
 
  Юридическая консультация
 
  Регистрация, ликвидация предприятий
 
  Регистрация инвестиций
 
  Лицензирование, сертификация
 
  Абонентское обслуживание
 
  Защита в судах
 
  Защита прав потребителей
 
  Внешнеэкономическая деятельность
 
  Юридическая фирма
 
  Юридическая компания
 
  Юридические услуги
 
«Новости»
[04.08.2011]
Закон Украины «О судебном сборе»
 
Постоянно в подобных моментах в Вашей профессиональной практике или личной жизни станет на подмогу юридическая консультация юристов с большим опытом работы.

 
[04.08.2011]
Налоговая инспекция внедрила "карты теневой экономики"
 
В конце прошлого месяца руководители налоговой службы Украины получили так называемые "карты теневого сектора", с помощью которых они собираются бороться с сокрытием доходов налогоплательщиками.

 
[04.08.2011]
Изменения в законе о государственных закупках
 
263 народных депутата Украины проголосовали за внесение изменений в Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" и Кодекс об административной ответственности в целом с учетом предложений Президента Украины.

 
 

Время, вентиляция бассейна и проекты
Детский интернет магазин / Бассейны. Купите сейчас
9719850.ru
Черногорск дмш
черногорск дмш
дмш-самрина.рф
Осибори мастер класс
Салфетки осибори для кафе и ресторанов. Всегда в наличии
proxy-magic.ru

1С Управление Торговлей www.it-tex.ru